filoloshka
Фильм снят в 1960 году. Режиссёр - Майкл Пауэлл. "Психологический триллер о маньяке-убийце". Википедия пишет: "Фильм оказал крайне шокирующее воздействие на публику и критиков, ошеломлённых откровенной демонстрацией сексуальной патологии и насилия". Окей. Смотрим.

Оставим в стороне главную идею фильма, потому что основа - хорошая: человек, получив в детстве серьёзную психологическую травму из-за того, что отец ставил на нём опыты, становится маньяком-убийцей плюс со скопофилией (желанием подглядывать, всё тот же вуайеризм). Потом он встречает девушку, которая ему нравится, и хочет исправиться. Но не тут-то было, приходится и себя зарезать. Есть мнение, что вуайеризм лежит в основе многих произведений искусства, а для кино и фотографии вообще является основой. (Про это у Тинто Брасса есть "лекция" в "Подглядывающем".)

Маньяка - нет. Актёр, обладающий арийской внешностью и сложнопроизносимым именем Карлхайнц Бём, играет плохо. Просто плохо. У него не получается целостный образ человека с психическими отклонениями. Местами он нормальный, а потом вдруг вспоминает: ах да, я же псих! А ведь вся прелесть фильмов этого жанра именно в главном герое. (Сравнить хотя бы с Мёрфи в Пикоке:))

Главная героиня играла нормально. А вот "смертельного ужаса" на лице у жертв, увы, не было. Плюс ситуация, когда у двух жертв одинаковое выражение лица, показалась мне очень надуманной, такой попыткой добавить "саспенса" и мистики, но получилось не там и не так. И ещё: в момент убийства, жертвы стоят и пугаются, кричат: "Марк! Марк! Убери это!" Вот на тебя медленно надвигается человек с острым копьём, неужели хоть один нормальный человек будет стоять, смотреть и ждать? Вот уж где точно патология...

Сцен сексуальной патологии не было даже близко. Вот если бы главный герой ну хотя бы поцеловал их в какой-нибудь момент, мастурбировал, пересматривая фильм - это ещё было бы на что-то похоже. А так маньяк был абсолютно равнодушен к жертвам как женщинам. Насилие тоже осталось где-то за кадром.

В общем, это просто попытка напугать зрителя, но не страшная.

Нашла хорошую рецензию на Кинопоиске, автор Bugskull. так и хочется сказать: именно!

"Я считаю, что в фильме и вообще в любом произведении искусства всегда более важны формальные качества, чем его значение для истории и то, насколько это произведение повлияло на кого бы то ни было. Эта картина интересна именно своим содержанием и, соответственно, влиянием на определенные тренды в кино, а не своими формальными качествами. Из интереса ее можно посмотреть, но любопытна в ней только тема, а исполнение оригинальностью не блещет. Это ни в коем случае не «авторский» фильм, потому что он очень типовой и какой-то скованный по исполнению и состоит из универсальных кинематографических клише, которые не принадлежат никому. Он предсказуемый по сюжету и по форме и самое интересное в нем — это начало, снятое через «субъективную» камеру главного героя-маньяка и довольно зловещее. В дальнейшем же оригинальных формальных приемов в фильме практически не встречается.

Конечно, очень интересно было бы узнать, почему Майкл Пауэлл решил поставить такую странную штуку после многолетней работы над фильмами совсем другого рода. Был ли это его собственный почин, или его надоумил какой-нибудь доброжелатель (или, наоборот, злопыхатель)? Если первое, то эту картину можно все-таки назвать авторской — хотя бы по замыслу. Но она в любом случае не является тем «шедевром», которым ее объявили поклонники. Не ждите от этого фильма художественных открытий — он интересен исключительно своей тематикой".

@темы: английское кино, Майкл Пауэлл